Pour ce qui concerne les syndicats, comme cela a été rappelé au Conseil d’analyse stratégique, ils ont été mis en place au début du 20ème siècle. Le modèle anglais a été le plus marqué par la logique qui consiste à pousser les personnes en âge de travailler vers le secteur productif et éventuellement régalien … de grès ou de force. Les autres syndicats européens sont des variantes plus ou moins adoucies.

Les patrons accordent des moyens aux syndicats qui en retour servent la cause commune d’une certaine idée de « la création de richesse partagée ».

Cependant, rares sont les syndicats qui ont tenté de réagir durant la période de désindustrialisation. Leur argument : leur rôle consiste à défendre les intérêts des travailleurs, pas ceux des chômeurs.

En France, le taux de syndicalisation ne cesse de diminuer. Cette attrition ne semble pas préoccuper les citoyens. Et pourtant, ce sont avec les syndicats que se négocie « la paix sociale ».

Cette paix sociale a un coût exorbitant : elle est génératrice de petits arrangements entre « amis ». Par exemple, le système de reversions en tout genre (pensions et indemnités) est confié à un morcellement d’organisations dont le coût de fonctionnement global est exorbitant.

Les syndicats ne se préoccupent pas vraiment des travailleurs puisque leurs moyens d’exister est ailleurs. Les élus politiques pas d’avantage, puisqu’ils achètent la paix sociale au prix fort.

Alors, qui s’occupe réellement de la désindustrialisation … à part les financiers qui vendent de-ci de-là des usines obsolètes et des savoir-faire recherchés ? Leurs décisions sont prises sans considération sur notre avenir, mais simplement sur des critères de profitabilité à court terme. Effectivement, nous sommes rassurés lorsque notre épargne travaille pendant que nous dormons … mais pour un € qui revient aux épargnants, combien reviennent aux grands porteurs de capitaux ?

 

 

Pour ce qui concerne la monnaie, créée au départ pour être un outil d’échange, depuis la fin du 18ème siècle, elle a peu à peu été mise au service de l’industrie qui elle-même a été rendue dépendante de la finance. Depuis la seconde moitié du 20ème siècle, 85% de la monnaie émise provient des banques, via les mécanismes de crédit.

 Aujourd’hui, les banques ont un pouvoir de décision majeur sur notre vie quotidienne et sur notre avenir. Elles n’ont pas pour vocation de faire de la politique, mais de dégager du profit. Elles ont acquis un tel poids qu’elles ne se sentent plus tout à fait obligées à respecter les responsabilités inhérentes aux droits qui leur sont accordés.

Comme les industriels, elles poussent à la consommation afin de maximiser leurs profits : le crédit accordé aux consommateur dope l’économie ce qui dope le besoin de crédit aux entreprises et les états … mais il arrive un moment où la surconsommation devient absurde. Ce moment est arrivé. Le « toujours + » n’est plus de mise. Le citoyen veut du « toujours mieux » et la logique industrielle change du tout au tout.

 

Lorsque les institutions ne sont plus prises au sérieux, l’exercice du pouvoir devient inefficace. les candidats à la présidentielle en font l’amère expérience : pas un ne semble trouver grâce à leur yeux. Le citoyen veut des hommes politiques capables de proposer et de mettre en œuvre des solutions qui permettent de sortir du piège naïf du « système industriel et financier », celui qui l’asservit, qui met en danger la planète, qui attise des risques de guerre civiles ou internationales, qui ne connaît que le court terme et qui ne s’intéresse qu’à ce qu’il sait inscrire dans sa comptabilité.

 

Bien d’autres de nos institutions méritent un repositionnement dans la logique du 21ème siècle.

La rencontre de la « dernière chance » de l’Europe patauge, mais comment peut-il en être autrement avec des leaders choisis pour leur capacité à ne pas faire d’ombre aux élus nationaux. Ce n’est pas acceptable au regard des enjeux internationaux. Les rencontres de Durban sont une élégante mascarade, attisant une colère sourde dont on ne parvient pas à prévoir ni où ni comment elle va se cristalliser.

 

Mesdames messieurs, candidats aux présidentielles de 2012, entendez cette colère sourde. Le citoyen ne s’intéresse pas au héros, mais aux idéaux et la capacité de décliner une stratégie adossé à différents réseaux de compétences.

La modernisation de nos institutions n’est pas un sujet secondaire, mais central : elles ont été conçue par développer l’industrie. Nous avons besoin de nouvelles institutions qui reposent sur des concepts qui ne sont plus basés sur l’asservissement mais la collégialité.  Le but est de profiter de notre abondance : les talents, les savoirs, les atouts régionaux, nationaux et fédéraux et non les « toujours + » puéril.