Blog de Geneviève - B

Du pain et du cirque … et tout s’effondre

Geneviève Bouché — Wed, 15 May 2013 17:44:00 +0200

Les romains ont refusé de s’adapter à la fin de l’esclavage. Ils sont devenus oisifs et peu à peu le système socioéconomique s’est déréglé.

Les dirigeants ont pensé qu’en assurant le bien-être minimum, ils allaient prolonger la fin de ce système dont ils se croyaient les rois. Il n’en fut rien : quand le paradigme change de l’extérieur, il est inutile de croire que le temps fera son travail d’apaisement. Il faut s’adapter. En général, cela passe par le renouvellement des gouvernants. Seuls de nouveaux acteurs peuvent mettre en place un nouveau modèle.

Ceci est notre cas actuellement : nous allons vers un nouveau modèle de société où le travail dans sa forme traditionnelle (productif et administratif) est confié progressivement à des robots et, par ailleurs, les exigences des consommateurs se tournent vers une forme de sobriété intelligente.

En clair, les travailleurs veulent du travail « intelligent » et les consommateurs ne croient plus aux promesses du bien-être consumériste. Les dirigeants actuels ont tiré leur pouvoir et leurs avoir d’un modèle que les citoyens n’acceptent plus. Ils ne parviennent pas à imposer les mesures qui ne font que rafistoler l’existant. Leurs mesures sont d’ailleurs de plus en plus inadaptées et appliquée par des acteurs dont la crédibilité n’est pas convaincante …

La démonstration d’hier au Trocadéro sonne la fin de la récréation pour ces décideurs handicapés en matière de courage, mais surtout de vision politique.

Les décideurs n’ont pas anticipé le drame et les casseurs n’ont pas manqué l’aubaine. Désormais, chaque manifestation collective devient une opportunité de débordement. La démocratie de la rue n’est plus possible. Reste celle du Net ou des think tank.

le plus impressionnant dans la situation présente concerne la perte des valeurs. Les dirigeants, soucieux de sauver leurs avantages à défaut de comprendre comment agir, ne sont pas exemplaires et les citoyens n'ont plus envie de l'être. le lien social se délite, chacun se laissant aller à ses propres petits ou grands abus.

Le citoyen qui se rend à un guichet doit commencer par dire « ne me dite pas que vous ne pouvez rien faire pour moi, mais simplement comment je peux avancer dans la résolution de mon problème ». L’Europe s’encalmine dans des règles qui font le bonheur des experts et le malheur de ceux qui veulent ou doivent agir.

Les mesures prises occupent les élus et leurs conseillers. La taxe sur les transactions financières, l’usine à gaz de la taxe carbone, les mesure sur la protection des œuvres intellectuelles et bien d'autres dispositions … toutes ces mesures sont déjouées à peine mises en place, car elles ne résultent pas d’une réflexion sur la prise en compte des changements et de la manière dont nous voulons les tourner en avantage.

Les questions essentielles sont :

· Les activités productives et administratives ne sont plus les seuls moyens de contribuer à la vie de la communauté : comment reconnaître le travail contributif ? contrairement à la situation actuelle, un pays attractif se doit de libérer un maximum ressources humaines pour les tâches contributives.

· Parmi les travaux contributifs, l’innovation joue un rôle particulier car il permet aux citoyens de s’accomplir. Comment encourager cette activité ?

· La démocratie est l’affaire de tous et la politique n’est pas un choix de carrière, mais un temps dédié à la communauté. La confiance ne pourra réapparaître qu’en instaurant une démocratie vivante.

· Les infrastructures appartiennent à la communauté et ne peuvent être confié à des intérêts privés.

Désormais, ce ne sont plus les entreprises qui doivent être performantes, mais les nations.

Ce changement de modèle socioéconomique crée des opportunités pour de nouveaux acteurs, dont la Chine, mais même pour la Chine, le nouveau modèle est à inventer.

NOTRE HOMEOSTASIE ACTUELLE, UN DANGER !

Geneviève Bouché — Sat, 04 May 2013 01:01:00 +0200

Le remarquable documentaire d’Arté, « Chine, le nouvel empire », diffusé cette semaine, commence en disant que nous ne savons pas comment la Chine s’est assoupie au point que les anglais ont pu lui imposer la guerre de l’opium puis qu’elle n’a pu résister aux autres formes d’envahissement des nations occidentales. Le documentaire débute au moment où elle commence un processus de redressement. Chacun devine combien cette aventure, étalée sur près de 400 ans, coûte encore aujourd’hui aux citoyens.

Les raisons de cet endormissement sont sans doute compliquées à détailler. En revanche les symboles sont visibles. Les nations qui en viennent à dresser des murs s’enferment d’elles-mêmes. La muraille de Chine, par son gigantisme et sont histoire douloureuse est un signe fort.

Le symbole le plus connu, la cité interdite, représente l’éloignement de la classe dirigeante vis-à-vis de son peuple.

Le détournement des inventions est encore plus frappant. Par exemple, la poudre à canon est devenue la poudre à faire des feux d’artifice. Ne pas laisser le peuple prendre des initiatives qui pourraient se retourner contre la classe dirigeante, mais lui fournir des petites satisfactions qui font diversion, la recette n’est pas chinoise, les romains y ont eu recours. Et nous ?

Nous le répétons à longueur de billets dans les blogs, dans les conférences, dans les twitts … un peu partout, le monde change et notre classe dirigeante s’obstine à rester au-dessus des contingences de la midle classe, en veillant à ne pas dépasser la limite qui mettrait cette midle classe dans la rue.

Grosso modo, dans les classes moyennes, il y a de quoi manger dans les frigos et la TV donne chaque soir au moins une émission regardable. Nous ne sommes pas contents, mais nous savons que changer de président ne changera pas grand-chose. Autant laisser faire l’actuel comme il peut au palais de l’Elysée.

En clair, le système n’est pas terrible, mais le plus simple est de s’en contenter et de trouver un équilibre qui rend cette fadeur insignifiante. Nous nous figeons. Est-ce notre tour d’entrer dans 400 ans de somnolence ?

Vincent Lorphelin dans son livre « le rebond économique de la France » nous rappelle que, par le passé, la France était entrain de louper le développement des grandes innovations du 19^ème siècle (dont elle fut souvent le nid). Puis en 11 ans, le miracle s’est produit, elle s’est ressaisie, avec force. Les bâtiments construits à l’occasion des expositions universelles témoignent encore de l’ambition de ce rebond.

Sommes-nous à nouveau capables d’un tel rebond ? Pas certain : les sous-jacents ne sont plus les mêmes. A l’époque, la puissance financière a eu à choisir entre le pouvoir institutionnel et la promesse de richesse industrielle. Le choix était clair, les grandes fortunes pouvaient se mobiliser.

Cette fois, la puissance créative doit choisir entre la puissance industrielle ou un autre mode de création de richesse, plus attractif mais dont les contours restent à imaginer.

Je constate que l’élite des nouvelles générations se met en entreprendre. Elle n’accepte pas le sort qui est réservé aux entrepreneurs. Aura-t-elle la force de bousculer les règles et les institutions ? La balle est dans son camps. Prenons en conscience, écoutons la, accompagnons la.

Austérité : discorde ou renouveau ?

Geneviève Bouché — Wed, 01 May 2013 22:10:00 +0200

Tensions franco-allemandes NON !

Collaboration : OUI …

Le président Hollande a été voir en Grèce les dégâts causés par les politiques d’austérité. Je m’étonne, que, malgré les excuses du FMI, ces politiques continuent à être d’actualité.

Elles sont promues avec des arguments trompeurs. Un état n’a pas pour vocation d’être rentable, en revanche, il doit être efficace, car désormais, les nouvelles générations n’hésitent plus à migrer vers les pays les plus attractifs.

Ne comprenant pas que nous étions entrain de changer de civilisation et donc de paradigme et incapables d'engager les travaux de réflexion devenus nécessaires, les états européens se sont mis à emprunter en temps de paix militaire (mais pas économique), prolongeant ainsi la dépendance à la dette issue de la dernière guerre mondiale. Pire, ils se sont laissés aller à emprunter de plus en plus alors que dans le même temps, ils se sont fait dépossédés de la maîtrise de leur monnaie.

Devenus endettés, ils vendent les bijoux de la république, pour le plus grand bonheur des grands capitalistes. De-ci de-là, la presse nous tient informés des belles prises : une autoroute ici, une compagnie de téléphone là-bas, un musée ailleurs …

Les français ont été informés que le prix des autoroutes augmentait plus vite que l’inflation. La presse a demandé des explications. Dans un 1^er temps, il a été dit que ces augmentations avaient pour objectif de faire des investissements. Le détail de ces investissements n’étant pas probants, la presse s’est faite plus précise. Il a alors été précisé que l’entretien devenait plus coûteux. Le détail de ces surcoûts n’étant pas probants, la presse s’est faite encore plus précise. Il a alors été avoué que le remboursement de l’emprunt entravait les revenus attendus des actionnaires … dans le même temps, les usagers peuvent constater que les bords des voies ne sont pas totalement propres (photo) et que les aires de repos sont anormalement fermées.

Ainsi, les français ont pu comprendre que les autoroutes qu’ils ont financées une 1^ère fois avec leurs impôts puis avec les péages ont été vendues pour faire face à une urgence de trésorerie de la nation en temps de paix (militaire, pas économique). Les acquéreur ont emprunté pour acheter les autoroutes et font supporter par les citoyens le remboursement de cet emprunt (gagé sur les autoroutes eux-mêmes). Cela s’appelle de la FINANCE !

Une autoroute est fondamentalement un bien commun parce qu’il favorise les échanges entre les citoyens créateurs de richesse. Un état efficace soigne lui-même les éléments qui favorisent l’échange et donc le commerce et donc le dynamisme socioéconomique. Ce n’est plus le cas.

Arte dans son émission « Bruxelles business » nous indique comment et pourquoi le ERT continue de favoriser des politiques qui ne correspondent plus à notre époque. Dans Circus Politicus, christophe Deloire et Christophe Dubois nous citent d’autres cercles influents comme la Trilatérale ou le Bilderberg. Le Figaro magazine de cette semaine nous rappelle la vivacité des cercles plus locaux comme le Siècle. Autant de lieux où des personnalités « visibles » se confortent dans des raisonnements qui ne tiennent plus debout, mais dont ils ne peuvent plus se départir, quand bien même ils percevraient l’obsolescence de leurs postures.

Ces grands cercles de réflexion sont officiellement remplis de têtes bien faites, mais ils ne sont pas enclins à écouter ceux qui contribuent aux travaux décomplexés du « penser autrement dans un monde qui bouge ». Tout au plus, ils acceptent de donner la parole à quelques agitateurs de pensées généreuses. C’est dans ce contexte que Stéphane Hessel a été récupéré mais aussi détourné pour produire des soupapes de dégorgement de l’écœurement de la jeunesse surdiplômées, ballotée de stages en stages.

Ces temps-ci, c’est la grogne entre le défenseur du modèle allemand et des autres modèles. L’Allemagne a fait ses choix démographiques et sociauxqui lui donnent l’impression de résister. Ce qui nous intéresse, c’est de savoir comment elle prépare l’entrée dans le 21^ème siècle et pourquoi elle ne le fait pas en synergie avec tous les autres pays qui partagent sa monnaie.

Si elle exige que nous fassions des économies en modernisant nos archaïsmes institutionnels ou en structurant notre mille-feuilles administratif et électoral, nous devons l’en remercier vivement de nous aider car, apparemment, nous avons un peu de mal avec ce type de réformes. L’austérité caricaturale : NON.

la surchauffe des cerveaux

Geneviève Bouché — Tue, 23 Apr 2013 08:28:00 +0200

Voici un article d'Atlantico sur un sujet importnat. La rédaction a choisi d'interroger deux contradicteurs qui suivent des raisonnements sans doute complémentaires, mais très différents.

En cliquant sur l'image, vous pouvez lire l'article tel qu'il a été publié. En cliquant sur "lire la suite", vous pouvez lire chaque intervenant l'un après l'autre.

Pour ma part, je rappelle que les technologies ne sont que ce que nous en faisons. La complexité est la compagne du progrès. Nous devons cesser de la mépriser.

Guardian a établi un lien entre la consommation de cocaïne par les traders et la crise financière. Sans accréditer cette dernière information, ces deux points renvoient à la question de la capacité humaine à faire face au progrès technique. Alors que nous sommes confrontés à des processus de plus en plus complexes, n'avons-nous pas eu tendance à sous-estimer la faillibilité de la nature humaine ?

Philippe Simonnot : Pour parler de ce que je connais, l’économie, je dirais que l’erreur de base, qui commande la plupart des prévisions fausses provient de l’idée que l’on se fait de la "science économique". Cette erreur consiste à appliquer à cette discipline les canons des sciences de la nature, fondés sur l’expérimentation. Certes il est aisé de comprendre l’attrait des économistes pour des sciences physiques qui permettent des prévisions chiffrées. Ils peuvent ainsi passer pour des "devins scientifiques" et monnayer leur savoir en espèces sonnantes et trébuchantes, et notamment à l'Etat, grand amateur de boules de cristal, quelle que soit la nature du régime (démocratie ou dictature). On connaît le dicton : gouverner c’est prévoir. Quelle blague dans notre domaine ! Les économistes ne peuvent que se tromper ; et même si par hasard leurs prévisions s’avéraient justes, ce serait pour une raison qu’ils n’auraient pas prévu. La science économique n’en est pas moins une science, mais d’une autre nature.

Atlantico : Les capacités humaines arrivent-elles à suivre la marche forcée du progrès ? Les multiples erreurs, notamment des économistes sur la crise et ses origines, laissent penser que l'humain a bien du mal à s'adapter intellectuellement au monde de demain.

Comment expliquer que l'on reste malgré tout surpris quand l'erreur humaine en vient à se produire ? Pêche-t-on par orgueil - le progrès nous a-t-il fait oublier la possibilité de l'erreur - ou bien cela est-il dû au fait que les conséquences de ces erreurs sont fortement amplifiées par la complexité des environnements dans lesquelles elles se produisent ?

Philippe Simonnot : Pour rester dans le domaine économique, on est surpris parce qu’on ne connaît pas ce qu’est réellement la science économique. C’est une science contre-factuelle de l’action humaine. Par exemple : si la banque centrale augmente la masse monétaire de x%, je ne peux pas prévoir quelle sera l’augmentation des prix au bout du temps t. Je peux simplement dire que l’augmentation des prix sera plus forte que s’il n’y avait pas eu d’augmentation de la masse monétaire. Un point c’est tout. Et c’est déjà beaucoup. Ou encore je ne peux dire quel pourcentage d’augmentation du chômage sera généré par une hausse d’y% du SMIC. Mais je puis dire avec certitude que le chômage sera à un niveau plus élevé que celui qu’il aurait atteint sans augmentation du SMIC. De telles "lois" économiques sont absolues, valables en tout temps et en tout lieu.

Atlantico : Prenons-nous suffisamment de précautions ? Que ce soit en matière économique, scientifique mais aussi politique, agissons-nous avec la conscience de nos limites ?

Philippe Simonnot : C’est l'État, dans le domaine économique, qui est le plus mensonger. Par exemple, la récession actuelle était inévitable en France à la suite des erreurs du début du quinquennat Hollande (forte hausse des impôts et pas de réelle réduction de dépenses publiques) et je me flatte de l’avoir annoncé dès novembre 2012 (cf. http://www.marianne.net/La-France-sera-en-recession-en-2013_a224416.html), mais Moscovici continue à mentir encore aujourd'hui, les yeux dans les yeux, si l’on ose dire.

Les capacités humaines arrivent-elles à suivre la marche forcée du progrès ? Les multiples erreurs, notamment des économistes sur la crise et ses origines, laissent penser que l'humain a bien du mal à s'adapter intellectuellement au monde de demain.

Atlantico :Certains secteurs ont-ils échappé à notre contrôle ? Lesquels en particulier ?

Philippe Simonnot : Aucun ! Le monde tel qu’il est actuellement n'est ni tout-à-fait opaque ni tout-à-fait transparent. Un monde qui serait ou totalement prévisible ou totalement imprévisible serait sans doute invivable.

Atlantico :Dans un monde globalisé où les capitaux circulent très vite, le système financier est-il toujours maîtrisable ? A-t-on tiré tous les enseignements de la crise de 2007 ?

Philippe Simonnot : Hélas ! On a très mal interprété la crise de 2007. Ce n’était pas du tout une crise du marché, mais bien une crise des États. Et de ce fait, on s’est enfoncé un peu plus dans cette crise. Les pyromanes se sont déguisés en pompiers.

Atlantico :Les catastrophes climatiques et industrielles tendent-elles à affaiblir cette impression que le progrès protège, voire immunise ?

Certains secteurs ont-ils échappé à notre contrôle ? Lesquels en particulier ?

Atlantico :Dans un monde globalisé où les capitaux circulent très vite, le système financier est-il toujours maîtrisable ? A-t-on tiré tous les enseignements de la crise de 2007 ?

Atlantico : Les capacités humaines arrivent-elles à suivre la marche forcée du progrès ? Les multiples erreurs, notamment des économistes sur la crise et ses origines, laissent penser que l'humain a bien du mal à s'adapter intellectuellement au monde de demain.

L'extrême complexité du monde limite-t-elle ses capacités d'adaptation en le rendant difficilement réformable ?

Philippe Simonnot : C'est justement parce que le monde est complexe que le marché est probablement le moins mauvais mode de régulation de l'action humaine.

_______________________________________________________________________________________________________________________________________

Atlantico : Les calculs de deux économistes sur lesquels se basaient la plupart des politiques d'austérité viennent d'être invalidés par trois chercheurs. Par ailleurs, un blog du quotidien britannique The Guardian a établi un lien entre la consommation de cocaïne par les traders et la crise financière. Sans accréditer cette dernière information, ces deux points renvoient à la question de la capacité humaine à faire face au progrès technique. Alors que nous sommes confrontés à des processus de plus en plus complexes, n'avons-nous pas eu tendance à sous-estimer la faillibilité de la nature humaine ?

Geneviève Bouché : Le progrès commence dans la complexité. Néanmoins, une frange de la population peut s’en emparer. Puis l’usage permet de le démocratiser en le simplifiant. Nous serions impressionnés de conduire une des premières automobiles. Dans les premiers mois de l’Internet en France, l’installation d’un accès dans ma société a pris 3 semaines !

La complexité est aussi une arme. Les institutions, la finance, mais aussi les mafias n’hésitent pas à s’en servir. Cette arme se retourne tôt ou tard contre ses auteurs. Par exemple, les lourdeurs de l’Europe ou celles de notre mille-feuille administratif deviennent un handicap.

Les mouvements erratiques des crises financières font l’objet de nombreuses interprétations. Ma préférée est celle de Jean Philippe Bouchard. Pour moi, ce ne sont pas les outils qui sont en cause, mais la raison d’être de ce métier actuellement. Les traders ne matérialisent pas ce qu’ils font. S’ils en prenaient conscience, ils cesseraient et travailleraient sur ce que va devenir leur métier en fonction des nouvelles options socioéconomiques, pour ne pas dire « idéologie », qui vont finir par s’imposer.

Lorsque j’entends les économistes du FMI, j’ai l’impression qu’ils croient dur comme fer que le budget d’un ménage, d’une entreprise ou d’une nation se gère de la même manière. Certes, chacun de ces budgets ont des entrées et des sorties, mais la comparaison s’arrête là, car chaque agent économique poursuit des finalités et un cycle de vie très différent.

Ce qui est trompeur pour eux, c’est que l’idéologie dans laquelle ils ont grandi répond aux situations d’une époque qui n’existe plus. Loin de la vraie vie, ces économistes perçoivent mal le changement réel. Par ailleurs, l’offre en matière d’idéologie alternative est pauvre. Différents cercles de réflexion à travers le monde y travail, mais leur crédibilité reste à construire.

Atlantico : Comment expliquer que l'on reste malgré tout surpris quand l'erreur humaine en vient à se produire ? Pêche-t-on par orgueil - le progrès nous a-t-il fait oublier la possibilité de l'erreur - ou bien cela est-il dû au fait que les conséquences de ces erreurs sont fortement amplifiées par la complexité des environnements dans lesquelles elles se produisent ?

Geneviève Bouché : Le progrès passe par des erreurs et des succès. Nous sommes surpris par les erreurs qui perdurent, alors qu’elles deviennent visibles. Les cigarettes qui tuent, l’obsolescence programmée qui surconsomme inutilement … Pour s’en prémunir, il faut se doter de contre-pouvoirs. La concentration financière étouffe les mécanismes prévus, nous menaçant même d’écocide ! En réaction, le désir de démocratie refait surface. Notre retour à la prospérité passera par la mise en place de nouveaux pouvoirs et des contre-pouvoirs adaptés.

Atlantico : Prenons-nous suffisamment de précautions ? Que ce soit en matière économique, scientifique mais aussi politique, agissons-nous avec la conscience de nos limites ?

Geneviève Bouché : Nous prenons trop de précautions, mais pas les bonnes ! L’innovation responsable est un concept généreux mais qui nécessite une maturité collective que nous n’avons pas pour le moment. Nos gouvernants actuels sont des personnalités du 20^ème siècle. Nous sommes au 21^ème siècle à présent, en période prérévolutionnaire et post-mondialisation. Ils n’y sont pas préparés, ni eux, ni ceux qui les ont fait «gouvernants ». Nous avons beaucoup à leur dire, nous qui avons vécu les guerres économiques qu’ils ont niés et qui vivons les guerres des talents qu’ils ne perçoivent pas.

Atlantico : Certains secteurs ont-ils échappé à notre contrôle ? Lesquels en particulier ?

Geneviève Bouché : A peu près tous les secteurs sont concernés en France, en Europe et à travers le monde. Le numérique bouscule nos modèles économiques et nos institutions. Les basculements géopolitiques redessinent les flux de pouvoir. La fin du consumérisme ouvre de nouveaux champs qui ne débouchent pas que sur de la spiritualité … Quelle époque !

Atlantico : Dans un monde globalisé où les capitaux circulent très vite, le système financier est-il toujours maîtrisable ? A-t-on tiré tous les enseignements de la crise de 2007 ?

Geneviève Bouché :Il n’y a pas que les capitaux qui circulent vite, il y a aussi les talents, les idées et les savoir. Les capitaux circulent inutilement et cette absurdité n’est pas loin de se saborder elle-même à force de faire des acrobaties. Ce qui compte désormais, ce sont les talents, les savoir et les matières premières. Désormais, les nations doivent se rendre attractives. Elles doivent être efficaces et accueillantes, y compris pour attirer les capitaux, mais nous savons que les capitaux que l’on fabrique soi-même posent moins de problèmes que ceux que l’on emprunte. Ce sont donc bien nos talents et nos savoirs qui font notre richesse et qu’il faut désormais cultiver, pour le moment dans une posture de résiliant, le temps de réparer les dégâts des dernières crises.

Atlantico : Les catastrophes climatiques et industrielles tendent-elles à affaiblir cette impression que le progrès protège, voire immunise ?

Geneviève Bouché :Le « le mieux-être pour tous grâce au progrès» a été le crédo qui nous a permis de développer notre puissance industrielle. Aujourd’hui, nous développons de la défiance envers ce progrès devenu fou, sorti du champs des contre-pouvoirs.

A présent, nous voulons avoir une vie épanouissante. Bizarrement, ce ne sera pas le courageux travail des écologistes qui va reconfigurer notre civilisation, mais ce nouveau crédo. Il impose les nouvelles règles du vivre ensemble, y compris avec notre environnement écologique. Utopique ? Non : le désir collectif et plus fort que la marée des océans. La poussée révolutionnaire que nous vivons actuellement est en quelque sorte une nouvelle onde de choc du séisme qui a porté la révolution française. A l’époque, il s’agissait de faire en sorte que l’énergie humaine et financière ne soit plus accaparée par des guerres, mais orienté vers le développement de l’industrie naissante.

A présent, il s’agit de faire en sorte que les talents ne soient plus accaparés par des technologies folles et une finance qui frise la délinquance, mais orienté au profit d’une civilisation plus mature et plus respectueuse de notre planète que nous aimons.

Atlantico : L'extrême complexité du monde limite-t-elle ses capacités d'adaptation en le rendant difficilement réformable ? (Il s'agit d'une thèse qui expliquerait la disparition de la civilisation Maya)

Geneviève Bouché :La complexité habite notre quotidien. Cessons de la traiter avec arrogance : la vie ne se modélise pas, elle n’entrera jamais complétement dans les textes de loi, les normes, ni dans les algorithmes de nos ordinateurs. La vie, c’est le mouvement d’une horloge qui ne revient jamais à son point de départ.

Justement, nos ordinateurs deviennent apprenants. Ce sont à présent les fondements de notre société qui doit devenir apprenants. Nous inventons le « crowdthinking » afin de prendre en compte, non plus seulement le point de vue du plus fort, mais celui des parties-prenantes.

C’est à des hommes nouveaux que s’adresse ce défi. Excitant non ?

Changer de gouvernements ou de hauts fonctionnaires ?

Geneviève Bouché — Mon, 15 Apr 2013 09:22:00 +0200

Le gouvernement actuel est balloté comme un fétu de paille dans une actualité dont il n’est que l’un des acteurs. Nombreux sont ceux qui demandent un changement de gouvernement, voir même une dissolution et donc, implicitement, une nouvelle présidentielle.

Les français ne prennent pas part à ces demandes car ils entendent bien que la classe politique n’a plus d’idées ni de courage.

Les citoyens qui se sont engagés en politique savent que les partis sont des machines à faire élire des candidats, mystérieusement choisis en dehors de la volonté collective.

Plus grave : ceux qui sont parvenus ministres ou proche des ministres témoignent que la marge de manœuvre des ministres est très étroite.

Changer de gouvernement ne semble donc pas la solution. Repasser devant les urnes non plus. Alors, pourquoi ne pas s’intéresser à nos hauts fonctionnaires, leur vision, leur mode de nomination, leur propre marge de manœuvre … etc.

S’il vous plait, les médias, ne nous faites plus un énième dossier sur le Fran-maçonnerie, mais sur ces personnages avec qui nous devrions avoir des débats et non une incompréhension sourde.

Le mythe français de l’innovation de rupture, de surcroît responsable

Geneviève Bouché — Sun, 14 Apr 2013 18:04:00 +0200

Innover apparaît comme l’alpha et l’oméga de la sortie de crise. C’est la raison pour laquelle, le moindre petit décisionnaire promet d’innover, qu’il soit un élu ou un dirigeant d’entreprise.

Innover, c’est « faire quelque chose qui ne se faisait pas avant ». Il est donc étymologiquement aisé de tenir sa promesse … quoique les innombrables lois, règles et autres principes de précautions tentent parfois d’entraver les initiatives.

L’innovation suprême, pour les décideurs, se doit d’être « de rupture »,c’est-à-dire qu’elle bouleverse le modèle économique des concurrents. Proclamer sa foi en l’innovation de rupture est puéril. La situation actuelle nous impose d’avoir une approche plus sérieuse de la chose.

L’innovation, la nouveauté et le progrès sont trois composantes qui se conjuguent pour dynamiser l’économie d’une région.

Contrairement aux idées reçues, l’innovation concerne essentiellement les startups et les petites entreprises, c’est-à-dire celles qui sont en train de créer leur territoire socioéconomique, dont elles vont découvrir le potentiel en se développant. De nos jours, pour obtenir une innovation de rupture dans un domaine donné, il faut enchaîner une succession de création de startups innovantes, toutes convergentes vers une ligne stratégique de développement.

Le progrès concerne les entreprises qui ont une vision à moyen terme de leur développement. Car pour faire des progrès, il faut avoir des objectifs.

La nouveauté a pour objectif de stimuler la clientèle.

Ainsi, la nouveauté et le progrès concernent essentiellement les entreprises établies sur un territoire socioéconomique. Elles n’ont pas intérêt à le bousculer fortement. Les clients, les fournisseurs ou les autres parties prenantes ne sauraient s’en accommoder.

Les innovations de rupture proviennent essentiellement de startups qui grandissent.

Par exemple, les entreprises du Web ne sont pas de résurgences d’entreprises existantes. Le rachat de certaines d’entre elles ont permis à des entreprises anciennes de faire des progrès et créer de la nouveauté.

En revanche, qu’il s’agisse de progrès, d’innovation ou de nouveauté, chaque décideur doit désormais mener une réflexion sur les responsabilités qu’il endosse et qu’il propage auprès de ses parties prenantes. C’est avec eux qui doivent être menées les réflexions anticipatives.

Il n’est plus possible de s’y soustraire : la transparence est entrée dans les gouvernances des entreprises et des collectivités locales. De ce fait, il devient illusoire de croire que les décisions douteuses peuvent être enfouies sous de la communication bien-pensante.

La responsabilité d’un décideur peut être engagée à partir du moment où il connaît les risques auxquels il expose ses parties prenantes au moment où il passe à l’acte.

Mais cette nouvelle exigence constitue une opportunité pour qui sait s’y adapter.

En effet, si par le passé, pris en tenaille entre le besoin de s’imposer sur un marché, ou de s’y maintenir, les décideurs se sont sentis obligés de fermes les yeux … à présent le cinquième pouvoir (les médias) et maintenant le sixième (2.0) veille. Or, les acteurs de la vie économique se veulent adultes et responsables. Ils peuvent et doivent être placés face à leurs responsabilités. Ils sont capables de comprendre qu’un concurrent qui ne respecte pas les règles nuit à la vie socioéconomique.

C’est par exemple sur ce mode de pensée que se développe le financement participatif : la finance et les banquiers ne semblent plus vouloir s’investir dans l’économie réelle, alors les plateformes spécialisées proposent aux épargnants de placer eux-mêmes leur économie dans des projets qui construisent le monde de demain.

Le renouveau de notre économie passe une mise en synergie des entreprises aux différents stade de leur existence et par une interaction plus intelligente entre les consommateurs, les producteurs, les distributeurs et les pouvoirs publics. L’innovation responsable est donc fondamentalement une affaire de débat croisé, ce qui ne veut pas forcément dire que chacun doit y expliciter ses stratégies et ses savoir-faire.

Espoir alsacien déçu ! À quand le rattrapage ?

Geneviève Bouché — Tue, 09 Apr 2013 10:41:00 +0200

Ce week-end, la France était nauséeuse en explorant les ramifications de l’affaire Kahuzac. Chaque intervention politique semblait suspecte : chacun centrant le débat sur les détails pour éviter de se faire rappeler à l’ordre … ce drame est nécessaire, mais le traitement ne sera sans doute pas à la hauteur, tant le mal est profond.

Les citoyens mettaient leurs espoirs sur un autre évènement : la votation des alsaciens. Ils votaient pour faire 20 million d’économie par an ! En temps de crise, ça se regarde de près. Plus concrètement, ils votaient pour alléger le mille-feuille administratif en regroupant les départements et la région. Ils se proposaient de devenir le laboratoire que chaque citoyen a envie d’observer : alléger la pression administrative, endiguer les politiques qui se font des guerres de territoire au mépris de l’intérêt commun, mettre un terme aux administratifs qui se bloquent les uns les autres … ect. Bref, en finir avec la France qui regarde la télé le soir en déplorant son inefficacité qui l’étouffe.

77 % des français souhaitent que le problème soit réglé. Double espoir : résoudre simultanément le poids de la dette et organiser une réelle démocratie.

Stupéfaction : les alsaciens ont dit NON.

Comment en est-on arrivé là ?

Les élus n’ont pas fait campagne, c’était à craindre : quel nanti ferait campagne pour mettre en jeu ses avantage ? Ils ont sournoisement rappelé aux électeurs qu’en votant oui, ils mettaient en cause le salaire d’un de leur proche, ils éloigneraient d’eux certains pôles de décision … etc.

Cherchons l’erreur : à aucun moment il ne leur a été expliqué comment se fera le changement. L’affaire été délicate, car nous ne savons pas créer des perspectives nouvelles à des employés administratifs.

Cette affaire est sinistre : il s’agissait de nous démontrer que la fin du mille-feuille est impossible. Nous devons nous mobiliser pour démontrer qu’il est indispensable, mais que, comme le font les entreprises sérieuses, un plan de mutation est nécessaire. Qui travaille sur ces questions essentielles ? Allez les consultants, soyez créatifs.

Libéralisme : un gros mot ?

Geneviève Bouché — Sun, 07 Apr 2013 19:07:00 +0200

Les thèses économiques qui ont donné cette vision du fonctionnement de la société remontent aux temps où la création de richesse, faite par les commerçants et les artisans, devenus des bourgeois, se met à jouer un rôle déterminant dans la recomposition de la société.

Dans le mot « libéral » il y a « liberté », celle d’entreprendre (ce qui n’était pas le cas avant). À priori quoi de plus beau ? Et pourtant, ce mot ne plait pas aux électeurs, il leur fait peur, comme en témoigne les illustrations sur Google à ce sujet.

Selon ceux qui se revendiquent du libéralisme, la vie de la citée doit être confiée aux entrepreneurs, l’état se contentant de missions strictement régaliennes, à savoir :

Assurer la sécurité extérieure par la diplomatie et la défense du territoire ;
Assurer la sécurité intérieure et le maintien de l'ordre public, avec, notamment, des forces de police ;
Définir le droit et rendre la justice ;
Détenir la souveraineté économique et financière en émettant de la monnaie, notamment par le biais d'une banque centrale.

Le libéralisme entend que l’état se doit d’être sobre. Il confie à un maximum d’entreprises privées les tâches opérationnelles, par exemple faire fonctionner les hôpitaux, les écoles, les transports, l’énergie ou encore elles peuvent prendre la main sur certaines fonctions militaires … etc. Quant à la finance, elle est placée sous le contrôle d’entreprises privées.

Aujourd’hui, avec l’amplification du capitalisme et de la mondialisation, ainsi que les bouleversements induits par le numérique et l’élévation du niveau l’éducation des citoyens, ce système atteint ses limites : la richesse se concentre et les états sont affaiblis, subordonnés aux exigences de la finance. Les peuples se sentent menacés dans leur liberté et dépossédés de leur souveraineté.

Différents travaux semblent vouloir s’atteler à réactualiser la pensée libérale. Aucun ne le fait en confrontant les paramètres de l’époque à ceux de maintenant.

Il a fallu beaucoup de force de persuasion à la bourgeoisie pour rendre supportable son schéma de pensée face à celui qui s’est déchiré à la révolution française (la pyramide royale sous le contrôle, plus ou moins réel, des églises). Le libéralisme prend ses origines dans le fait que les rois consacraient trop de moyens à se faire la guerre alors que la mobilisation des ressources humaines et financières dans l’industrie naissante s’annonçait bien plus prometteuse.

La promesse du « bien être pour tous grâce au progrès technique » a écrasé (un temps) les désirs belliqueux des gouvernants.

Aujourd’hui, nous sommes à nouveau à la fin de ce nouveau modèle de civilisation. Cependant, les limites qui nous poussent au changement ne sont plus du tout les mêmes.

Certes il y a encore des guerres qui font des ravages, mais elles sont essentiellement économiques. L’économie spéculative tourne le dos à l’économie réelle : elle ne finance pas le renouveau économique, en particulier en Europe, ce qui crée des tensions.

Ces tensions sont devenues sensibles depuis que nous réfutons la philosophie du « consommer toujours plus » au profit de « toujours mieux ». Ce changement est irréversible au moment où nous entrons dans la poste-mondialisation où les talents deviennent la nouvelle richesses des nations.

Dès lors, les citoyens se mettent à exiger non pas un état minimaliste, mais un état efficace et qui rend possible l'accomplissement de chacun. Celui qui favorise l’entrepreneuriat tant productif (marchand) que contributif (renouvellement du terreau socioéconomique).

En Europe du nord, les citoyens paient beaucoup d’impôts et pourtant ces pays sont des terres d’immigration. La baisse de la dépense publique ne doit pas être une obsession, c’est l’efficacité qui doit devenir l’obsession des élus de la république.

Le libéralisme est associé à la captation de la richesse par une partie de la population. Compte tenu du fait que la création de richesse devient de plus en plus collaborative, sans adaptation de son discours, le libéralisme le modèle à fuir, tout comme l’a été, en son temps, l’économie planifiée.

Pourquoi ne pas reconnaître une bonne fois pour toute que le mot « libéralisme » a eu ces lettre de noblesses et que pour aborder les nouvelles contraintes qui se présentent à nous, nous devons revoir en profondeur le raisonnement et créer le mot qui illustrera les concepts forts de cette nouvelle offre de pensée.

Il ne suffit pas de changer le mot, il faut repenser l’offre politique.
On se met au boulot ?

« Aucun élément ne roule pour lui-même dans la nature » quid de la finance ?

Geneviève Bouché — Mon, 01 Apr 2013 15:06:00 +0200

Cette phrase est de Pierre Rabbi à propos de la finance et des financiers qui ne semblent pas comprendre que faire du profit au-delà du nécessaire est dangereux pour la communauté.

Les entreprises ont besoin de dégager du profit pour faire des progrès. Les banques, à ce titre sont des entreprises comme les autres. Lorsque les gains deviennent bien nettement supérieurs aux besoins, il y a un déséquilibre : la richesse accaparée n’est pas optimisée au regard des intérêts de la communauté.

Actuellement, le salaire des patrons est en train de se faire plafonné soit par la loi, soit par la pression populaire. Qu’en est-il des profits des sociétés ?

Dans la nature, celui qui roule pour lui-même prépare sa perte et celle des organismes qui sont dans son environnement.

Un patron touche son salaire dans un pays. Chaque pays applique ses règles et utilise ses moyens de pression populaire. Comment pourrait fonctionner l’équivalent au niveau des profits des entreprises alors que celles qui nous préoccupent sont transnationales ? Sans doute par une harmonisation des taxations sur des dividendes qu’elles reversent.

En effet, les grandes entreprises les plus rentables doivent contribuer à finances les entreprises qui seront rentables après elles. Or, ces entreprises ne se préoccupent pas de ce qu’il va se passer quand elles vont décliner et encore moins quand elles vont disparaître. C’est à la communauté de le faire.

Les nations ont toutes besoin d’avoir un tissu d’entreprise sans cesse renouvelé et donc dynamique. Ce ne devrait pas être trop compliqué de se mettre d’accord.

Des business angels au crowdfunding

Geneviève Bouché — Thu, 21 Mar 2013 15:41:00 +0100

En matière de financement de projets, une mode nous vient des USA. Elle consiste à faire directement appel aux citoyens. Cette façon de faire s’appelle le crowdfunding. Nous l’appelons le « financement participatif ». Le but est de réaiguiller l’épargne publique vers l’économie réelle.

Le principe est simple : une plateforme Internet met en relation des porteurs de projet et les internautes désireux de les soutenir.

Ainsi, des artistes ont pu sortir leur premier album en utilisant la plateforme MyMajorCompagny. D’autres plateformes proposent de s’impliquer financièrement dans des projets qui font appel à la sensibilité des citoyens, c’est le cas de kisskissbankbank. D’autres encore s’intéressent à des projets de création d’entreprises innovantes, comme par exemple Anaxago.

Ces dernières plateformes semblent vouloir empiéter sur le territoire des Business Angels, ce qui crée l’émoi chez les angels. Y-a-t-il matière à s’affronter ou à rechercher des synergies ?

Ces plateformes sont privées. Elles gagnent leur vie en prélevant 10 % des sommes collectées pour le compte des entreprises qui ont utilisé leur service. Les angels prélèvent tout au plus 2.5 %.

Pour le moment, ces plateformes ont des marges de manœuvre limitées en raison des règles liées à l’appel à l’épargne publique. Cependant, les plateformes étrangères, américaines en particulier, compte bien, à terme, devenir des leaders mondiaux. Elles ont de bonnes raisons de le faire : pour le propriétaire de la plateforme, outre l’intérêt financier, cette activité draine une mine d’information sur les innovateurs.

Par ailleurs, les « grands angels » se professionnalisent.

Ainsi, les business angels traditionnels se trouvent pris en tenaille entre des acteurs qui se donnent les moyens de capter les meilleurs dossiers, les uns avec de gros tickets sur peu de projets, les autres avec des petits tickets sur un grand nombre d’entreprises.

Mais au fait, est-ce une bonne chose de compter sur les business angels pour contribuer à l’émergence de startups innovantes ?

La publication « des business angels au Crowdfunding » fait le point sur la situation actuelle.

Il en ressort qu’au-delà de ce débat, il est nécessaire de regarder en face les causes de notre inefficacité en matière de développement de startups innovantes. Les efforts consentis ne sont pas à la hauteur des résultats : la France perd en compétitivité et le renouvellement des PME et des ETI n’est pas assuré.

A y regarder de plus près, notre manière d’aborder le renouveau de notre tissu entrepreneurial est suranné. Comme toujours, le diable se cache dans les détails, ce qui donne à penser que le chemin de notre modernisation va être un vaste chantier.

Alors pourquoi ne pas reconstruire en intégrant directement les spécificités du 21^ème siècle. Car l’innovation devient un axe majeur de compétition entre les nations. Pour prendre sa place dans cette compétition, il faut savoir se rendre attractif pour les innovateurs !

Une approche complétement nouvelle se présente à nous : elle qui consiste à considérer la prise de risque liée à l’innovation, non pas projet par projet, mais thème par thème. Dans cette approche, les trois familles d’investisseurs privés peuvent occuper une place complémentaire.

Les business angels en particulier, s’avère intéressants pour leur connaissance de l’entrepreneuriat. Selon les résultats obtenus dans d’autres pays, leur expertise est précieuse, à condition que leur travail soit reconnu et valorisé.

Notre retard méthodologique en matière de startuping peut devenir une superbe opportunité. En effet, nous savons déjà que la structure du tissu d’entreprises du 21^ème siècle sera très différente de celle du 20^ème siècle.

Nous avons la possibilité de nous projeter directement vers les nouvelles façons de voir le monde. Mais, pour cela, il faut accepter de faire évoluer notre vision et nos pratiques, même si nous y sommes attachés parce qu’elles nous permis d’exceller durant les siècles précédents. De nombreuses composantes sont en cause : le système éducatif, l’élite qu’elle produit, nos institutions, notre tringlerie d’élus politiques … autant de piliers de notre civilisation qui sont, de toutes façon, bousculés par le changement de modèle énergétique et par le déploiement du numérique.

En nous fixant comme objectif de fiabiliser l’entrepreneuriat innovant, nous finirons, assurément, par mettre en place les entreprises qui vont être capables de prendre place directement dans l’économie circulaire (cradle to cradle) et l’économie des fonctionnalités (biens partagés). Nous serons également capables de monter des entreprises de toutes sortes quant à l’amplitude leur capitalisation : des entreprises servicielles comme des entreprises industrielles.